Недавнее решение окружного судьи Южного округа Нью-Йорка Джеда Ракоффа по иску SEC против Terra вызвало оживленную дискуссию среди экспертов-юристов и криптоэнтузиастов. Некоторые критики утверждают, что постановление Terra прямо противоречит предыдущему решению, касающемуся инвестиционных контрактов и криптоактивов.
Однако Джи Ким, главный юрисконсульт Crypto Council по инновациям, обратился к социальным сетям, чтобы развеять эти представления, предоставив всесторонний анализ, который направлен на согласование решений судей Ракоффа и Торреса.
Анализируя дискуссию
По словам Кима, было много разговоров о решении по делу Terra, но при ближайшем рассмотрении он настаивает на том, что нет никакого противоречия с решением судьи Торреса по делу Ripple.
Он подчеркивает, что ключевой вопрос – определение того, является ли инвестиционный контракт или лежащий в его основе криптоактивный актив ценной бумагой – остался согласованным между двумя суждениями. Джи Ким подчеркивает, что решение судьи Ракоффа фактически согласуется с мнением о том, что криптоактивы сами по себе не являются инвестиционными контрактами.
Чтобы проиллюстрировать свою точку зрения, эксперт по правовым вопросам обращает внимание на аналогию Ракоффа о том, что продажа апельсиновых рощ помимо предпосылки получения общей прибыли не сделает их ценными бумагами. Ракофф применяет ту же логику к криптоактивам, которые не были привязаны к конкретным инвестиционным протоколам или блокчейн-экосистеме Terraform.
Стабильные монеты и инвестиционные контракты
Судья Ракофф также упомянул, что от стабильной монеты, предназначенной исключительно для поддержания привязки 1: 1 к другому активу, разумно не ожидать получения прибыли в рамках общего предприятия. Эта деталь имеет решающее значение, поскольку помогает прояснить границы того, что можно считать инвестиционным контрактом в контексте криптоактивов.
Кроме того, Джи Киму требуется время, чтобы обрисовать, на чем судья Ракофф акцентировал внимание в своем постановлении, а на чем нет. Внимание Ракоффа было сосредоточено на случаях, когда маркетинг мог заставить покупателя поверить, что их покупка будет объединена для получения прибыли от будущих инвестиций. Он заканчивает свой анализ, подчеркивая различия в решениях в зависимости от основополагающих фактов, и призывает Конгресс внести ясность с помощью законодательства.
