В ветке Twitter, которая быстро привлекает внимание, известные криптоюристы Джон Дитон и Майк Селиг пролили столь необходимый свет на часто неверно истолковываемое решение Торреса, касающееся XRP и законов о безопасности. Два юриста стремились внести ясность в то, что они воспринимали как множество неточностей, распространяемых многими, включая финансовых комментаторов.
Дитон, основатель CryptolawUS, выразил свою обеспокоенность по поводу очевидного неправильного толкования решения Торреса, задавшись вопросом, было ли это вызвано подлинной путаницей или преднамеренным искажением с целью распространения ложных сообщений. Он процитировал таких политиков, как Брэд Шерман, обвинив их в игнорировании закона, направленного на укрепление государственного контроля над финансовыми рынками.
Правда о XRP
Продолжая тему, Селиг, опытный юрист по криптографии и финансовому регулированию, разъяснил решение судьи Торреса, заявив: “XRP сам по себе не является ценной бумагой, но он может быть продан как часть ценной бумаги”. Он сравнил XRP, который по сути является компьютерным кодом, с такими товарами, как золото или виски. Они также могут быть частью инвестиционных схем, которые вводят в действие законы о ценных бумагах, независимо от того, продаются ли они учреждениям или розничным инвесторам.
Селиг подчеркнул, что для того, чтобы эти законы были применимы, должны быть доказательства контракта, сделки или схемы, в соответствии с которыми лицо или учреждение инвестирует деньги, ожидая прибыли, полученной от усилий других. Это условие, известное как тест Хоуи, необходимо для того, чтобы подпадать под действие законов о ценных бумагах. По словам Селига, судья Торрес не нашел никаких доказательств этого в отношении конкретных продаж XRP.
Оспаривание устоявшихся правовых взглядов
Криптоюрист продолжил оспаривать мнение о том, что товар может представлять собой безопасность. Он настаивал на том, что толкование закона судьей Торресом не расходилось с установленными юридическими прецедентами.
Он заявил: “Нет юридического прецедента, подтверждающего мнение о том, что товар может каким-то образом олицетворять безопасность”.
Селиг также отметил, что другие суды аналогичным образом пришли к выводу, что криптоактивы не могут считаться контрактами, транзакциями или схемами и, следовательно, не могут быть классифицированы как инвестиционные контракты. При этом они отвергают идею о том, что криптоактивы по своей сути являются инвестиционными контрактами.
Выявление пробелов в регулировании
Обсуждая решение Торреса, Селиг подчеркнул вопиющий пробел в регулировании транзакций с криптоактивами. Большинство сделок, связанных с этими активами, вряд ли нарушат законодательство о ценных бумагах. Однако для изменения этой ситуации требуются законодательные меры.
В то время как законодательство может расширить полномочия агентства, такого как SEC или CFTC, по установлению новых правил для криптоактивов, Селиг заявил, что SEC, похоже, предпочитает версию о том, что криптоактивы становятся ценными бумагами при продаже определенным инвесторам. Такая интерпретация удобно покрывает существующий нормативный пробел. Однако он утверждал, что без надлежащего законодательства SEC не обладает юрисдикцией в этих вопросах.
