В продолжающемся споре SEC против По словам Стюарта Алдероти, главного юрисконсульта Ripple, в деле Ripple SEC выдвигает аргумент, который уже был отклонен Верховным судом в 1946 году. Как подчеркивается в видеоролике Муна Ламбо, SEC безуспешно доказывала в деле 1946 года, что инвестиции в общее предприятие не являются необходимыми, если существует общность интересов.
Стюарт утверждает, что SEC была неправа тогда и продолжает ошибаться сейчас, поскольку общий интерес не равен общему предприятию. Этот спор всплыл вновь в последние годы, и хотя Стюарт не винит Ким Чен Ына за первоначальную подачу иска, он считает его ответственным за его продолжение.
Он обсуждает теорию воплощения SEC в том виде, в каком она относится к делу SEC против Ripple. Аргумент, выдвигаемый SEC, заключается в том, что все, к чему прикоснулась Ripple, и каждая транзакция, вытекающая из этого, в будущем будут приписываться Ripple, что делает ее воплощением усилий и обещаний Ripple.
Он находит этот аргумент абсурдным и утверждает, что нет общего предприятия или центрального органа власти, организующего все это. Мун Ламбо также указывает, что SEC утверждала то же самое в 1946 году и потерпела неудачу. По его словам, Стюарт подчеркнул этот момент в документе.
Похоже, что в 2023 году SEC выдвигает тот же аргумент, который они приводили в 1946 году в деле Хоуи, против которого Верховный суд вынес решение. Аргумент заключается в том, что наличие общности интересов среди инвесторов не делает что-либо инвестиционным контрактом, даже несмотря на то, что SEC в 1946 году написала, что требования раздела публичного размещения требуют наличия достаточной общности интересов, чтобы отдельные объекты предлагались в основном для аналогичных инвестиций.
